Попытка компании, работающей под брендом Salomon Brothers, заявить права на «заброшенные» биткоин-кошельки, используя транзакции с тегом OP_RETURN, выглядит как однозначное поражение как с юридической, так и с технической точки зрения. Эксперты, опрошенные на ForkLog, пришли к выводу, что «доктрина оставления имущества» неприменима к криптовалютным адресам, а сама идея противоречит фундаментальным принципам блокчейна.
Владимир Менаскоп, исследователь Web3, назвал инициативу незаконной. По его словам, биткоин не может считаться «национальным» имуществом, а сам протокол требует нового международного законодательства, которое ещё не сформировано. «Легально ли это? Нет, потому что это имущество даже не может быть верифицировано как «национальное». Легально ли? Нет, потому что нужно чёткое и конкретное согласие всех участников сети», - утверждает он.
Менаскоп подчеркнул, что попытка установить юрисдикцию над анонимным владельцем - прямой удар по принципам децентрализации и анонимности. Любая попытка верификации потребует раскрытия личности владельца.
12 августа 2025 | 17:33
Юрист Элиза-Татьяна Баселей, комментируя инициативу в ForkLog, отметила, что законность такого подхода «зависит от обстоятельств». Исторически доктрина применялась к материальным объектам - кораблям, зданиям, земельным участкам, чтобы предотвратить их упадок. Перенос её на цифровые активы, по её мнению, является «дерзким притязанием».
Аргумент о необходимости контроля над «спящими» биткоинами для предотвращения вредоносной деятельности вызывает вопросы, поскольку это правоохранительная функция, принадлежащая государству, а не частной компании. Даже при гипотетическом одобрении суда возникают серьёзные сложности в материальном праве: сначала нужно убедительно доказать, что биткоины действительно бесхозны. Сама система протокола не предусматривает обязательных транзакций, и отсутствие активности не свидетельствует о потере интереса владельца.
Второй проблемой является необходимость юридически обосновать выбор конкретного трасти. Баселей указывает, что Salomon Brothers не могут подтвердить связь через клиента, если клиент является производителем кошельков, так как децентрализованное хранение делает доказательство практически невозможным.
Ключевая трудность - доказать, что активный адрес действительно заброшен, а не используется для долгосрочного хранения. Менаскоп привёл пример личных средств из раннего майнинга и заявил: «Почему я бы переводил эти средства ради верификации, если они не потерянные? Перевести их на новый адрес может привести к санкциям по UTXO-механике?»
Уведомление через OP_RETURN, по мнению эксперта, является юридически ничтожным. Он напомнил о неудачной попытке южнокорейского суда вынести решение через транзакцию в сети TRON, аргументируя, что блокчейн - не мессенджер и не тот инструмент, где может быть проверено уведомление всеми участниками.
В итоге исследователь назвал инициативу актом жесткой централизации, разрушая основной принцип биткоина: «твои ключи - твои деньги». Менаскоп подчёркивает, что такая политика подрывает децентрализованный характер сети и нарушает её принцип «только ты управляешь своими ключами».
Экономист-либертарианец Евгений Романенко видит в действиях Salomon Brothers попытку испытать судебную систему США и «применить правила старого мира к новому». По его мнению, даже если суд признает компании право на биткоины, это будет лишь бумажная запись, ведь реальное владение остается за держателями приватных ключей. Он сомневается, что компания рассчитывает «застолбить» такие права на будущее, чтобы потом обвинять новых владельцев в краже.
Согласно данным CryptoQuant, операции со «спящими» монетами становятся системными: с 2023 года среднемесячный объем транзакций со «старыми» биткоинами вырос с 4900 BTC до 30 700 BTC.